Inte är det isbjörnarna eller pingvinerna i alla fall.
Jorden kan absorbera en viss mängd CO₂ per tidsenhet. Fördelar man denna mängd över hela jordens areal får man svaret på vilka områden som släpper ut för mycket koldioxid om man multiplicerar befolkningstäthet med utsläpp/capita. Troligen varierar absorptionsförmågan med typ av natur — barrskog och savann har förmodligen inte samma absorptionsförmåga — men tills någon bidrar med siffror på detta får yta fungera som proxy.
Först en tabell över befolkningstäthet i vissa länder/områden
Källa: respektive lands sida på Wikipedia 2022-06-08
Motsvarande tabell för CO₂-utsläpp
Källor:
1. För resp land https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/
2. För Europa:
a. Befolkning https://www.statista.com/statistics/262881/global-population-by-continent/ (744 miljoner)
b. Utsläpp https://www.statista.com/statistics/205966/world-carbon-dioxide-emissions-by-region/ (3593 Mton)
Summerar man dessa tabeller ser det ut så här:
Bangladesh ligger alltså på samma nivå som USA och Indien mer än dubbelt så högt som Europa. Kinas utsläpp är dubbelt så höga som USA, tre gånger så höga som Europas och nästan 10 gånger högre än Sveriges.
Så exakt vem är det som är problemet här? Skulle man t.ex. lägga till förväntad livslängd eller BNP (PPP)/capita skulle det vara väldigt tydligt att Sverige/Europa/USA får mycket högre utväxling på sina utsläpp än Bangladesh/Indien/Kina. Det är dags att sluta dalta med U-länder och "mellanrika" länder/skuldbelägga "väst". När det gäller växthuseffekten är det andra delar av världen som är problemet!
Har försökt hitta siffror på hur mycket CO₂ olika typer av natur eller landområden kan absorbera, tyvärr utan framgång, men om någon kan bidra med siffror för detta inkluderar jag den informationen.
Jorden kan absorbera en viss mängd CO₂ per tidsenhet. Fördelar man denna mängd över hela jordens areal får man svaret på vilka områden som släpper ut för mycket koldioxid om man multiplicerar befolkningstäthet med utsläpp/capita. Troligen varierar absorptionsförmågan med typ av natur — barrskog och savann har förmodligen inte samma absorptionsförmåga — men tills någon bidrar med siffror på detta får yta fungera som proxy.
Först en tabell över befolkningstäthet i vissa länder/områden
Källa: respektive lands sida på Wikipedia 2022-06-08
Motsvarande tabell för CO₂-utsläpp
Källor:
1. För resp land https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/
2. För Europa:
a. Befolkning https://www.statista.com/statistics/262881/global-population-by-continent/ (744 miljoner)
b. Utsläpp https://www.statista.com/statistics/205966/world-carbon-dioxide-emissions-by-region/ (3593 Mton)
Summerar man dessa tabeller ser det ut så här:
Bangladesh ligger alltså på samma nivå som USA och Indien mer än dubbelt så högt som Europa. Kinas utsläpp är dubbelt så höga som USA, tre gånger så höga som Europas och nästan 10 gånger högre än Sveriges.
Så exakt vem är det som är problemet här? Skulle man t.ex. lägga till förväntad livslängd eller BNP (PPP)/capita skulle det vara väldigt tydligt att Sverige/Europa/USA får mycket högre utväxling på sina utsläpp än Bangladesh/Indien/Kina. Det är dags att sluta dalta med U-länder och "mellanrika" länder/skuldbelägga "väst". När det gäller växthuseffekten är det andra delar av världen som är problemet!
Har försökt hitta siffror på hur mycket CO₂ olika typer av natur eller landområden kan absorbera, tyvärr utan framgång, men om någon kan bidra med siffror för detta inkluderar jag den informationen.