Alla har fel! Anonyma konton eller avsändare är inte ett problem, det är en fördel.
I en rationell debatt eller diskussion, som väl i princip alla politiker säger sig vara för, så är det argumenten, inte avsändaren som ska bedömas och värderas. Även detta säger sig väl i princip alla vara för. Men att vara för en rationell diskussion där bara argumenten betyder något är inte kompatibelt med att vara mot anonyma konton. Tvärtom, det förutsätter anonyma konton.
Med dagens ordning där man känner till avsändaren så kommer argumenten som presenteras i stor utsträckning bedömas utifrån avsändaren snarare än innehållet. Det är därför partigängare kan vara emot ett förslag som kommer från en politisk motståndare, och sedan vända på en femöring, när samma förslag kommer från den egna partiledaren.
Jämför detta med anonymiserade ansökningar till arbeten. Syftet med sådana är att processen ska vara meritokratisk och inte ta ovidkommande hänsyn till avsändaren personliga egenskaper. Finns väl i princip ingen som är emot detta. Anonyma konton för politisk diskussion följer samma princip. Man är en hycklare om man är för anonyma ansökningar men samtidigt emot anonyma konton. Tyvärr är en stor del av tyckonomin hycklare på den punkten.
Nu väntar jag på invändningen "Men SD-kontona i Kalla Fakta var ju inte seriösa utan ägnade sig åt skämt/sarkasm/etc. Det finns inga argument att värdera, utan syftet med dessa konton var att manipulera."
Ledsen, men det spelar ingen roll. Vuxna människor förväntas kunna genomskåda manipulation. Om de inte kan det bör de inte heller har rättskapacitet, och t.ex. kunna ingå kontrakt, för då kan ju vem som helst "råka" ingå ett ofördelaktigt avtal. Om detta är ett utbrett problem så är det skolans fel, och inte att argument mot anonyma avsändare. Skolan ska lära ut kritiskt tänkande, intressant nog är skolan politikernas ansvar, och om den misslyckats med att lära ut kritiskt tänkande så är just SD minst ansvariga för det av de etablerade partierna (eftersom de inte haft möjlighet att påverka särskilt länge). Kan det möjligen vara så att etablerade politikers och partiers kritik mot anonyma avsändare är ett försök att dölja sina egna misslyckanden med skolan..?
Slutligen, sluta använda begreppet troll om allting. Att säga emot är inte att trolla, inte ens om det är otrevligt eller provokativt. Trolla har inget med sagoväsen i skogen att göra utan är en anglicism med en svensk motsvarighet i ordet dragrodd (eller dörja). Det räcker inte med att vara motvalls eller provokativ för att kallas troll, man måste också argumentera emot sin egen genuina övertygelse i syfte att ställa till bråk.
En politisk motståndare som ger sig in diskussioner i ett forum där folk inte delar hans/hennes åsikter är kanske en provokatör, men inte ett troll. Däremot, om man i ett forum där man har meningsfränder börjar argumentera mot sina egna uppriktiga åsikter så är man ett troll. En religiös person, som i ett forum för religiösa, börjar argumentera för ateism är ett troll. En ateist som framför samma argument i samma forum är inte ett troll (men däremot kanske en provokatör etc.)
Med andra ord, SD-konton som framför åsikter man kan förvänta sig av SD, är inte troll och deras verksamhet är inte "trollfabriker".